Związek Powiatów Polskich przedstawił uwagi do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, opracowanego przez Urząd Zamówień Publicznych. Uwagi zostały przekazane w ramach uzgodnień z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego.

Zastrzeżenia wobec formy wytycznych Prezesa UZP

ZPP wskazuje na wątpliwości dotyczące formy wyjaśniania wątpliwości prawnych związanych ze stosowaniem formularza jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia poprzez wytyczne Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.

Organizacja wskazuje, że art. 125 ust. 2 PZP nakazuje składanie oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu na formularzu JEDZ zgodnie ze wzorem określonym w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2016/7. Projektowana zmiana zmierza do wydawania przez Prezesa Urzędu wytycznych dotyczących sposobu wypełnienia tego formularza. ZPP wskazuje, że wątpliwości budzi sam fakt wyjaśniania kwestii prawnych w formie wytycznych, o których istnieniu wykonawcy mogą nie mieć wiedzy. Skoro – jak wynika z uzasadnienia projektu – wątpliwości te prowadziły do sporów rozpatrywanych przez Krajową Izbę Odwoławczą, powinny być wyjaśniane na poziomie ustawowym.

Pominięcie opinii i wytycznych Prezesa UZP w przepisie o braku negatywnych skutków

ZPP postuluje objęcie dyspozycją projektowanego przepisu – wykluczającego negatywne skutki zastosowania się do objaśnień prawnych Prezesa UZP – również opinii i wytycznych wydawanych przez Prezesa UZP.

Organizacja wskazuje, że nie znajduje uzasadnienia różnicowanie tych form wypowiedzi Prezesa UZP, tym bardziej że żadna z nich nie ma charakteru wiążącej wykładni prawa.

Brak ochrony zamawiającego przed konsekwencjami nieprawdziwego oświadczenia wykonawcy

ZPP zwraca się o podjęcie działań zmierzających do wypracowania rozwiązania, w którym zamawiający – będący jednocześnie beneficjentem – nie ponosiłby negatywnych konsekwencji, w tym finansowych, w przypadku gdy złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w art. 56 ust. 4 PZP, okaże się nieprawdziwe.

Organizacja wskazuje, że jedynym instrumentem zapewnionym polskim zamawiającym w celu zapobiegania konfliktom interesów jest możliwość odebrania od osób wykonujących czynności w postępowaniu pisemnego oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia. Obowiązujące przepisy nie dają zamawiającym podstaw do weryfikowania tych oświadczeń – żądanie dodatkowych informacji mogłoby bowiem stanowić naruszenie zasady minimalizacji danych wynikającej z art. 5 ust. 1 lit. c rozporządzenia RODO. W praktyce dochodzi do sytuacji, że pomimo dopełnienia ustawowego obowiązku odbierania oświadczeń, zamawiający obarczani są konsekwencjami okoliczności, co do których nie mogli mieć wiedzy i do których ustalenia nie mieli nawet podstaw prawnych np. wymaganie przedłożenia aktów stanu cywilnego.