Związek Powiatów Polskich przedstawił spostrzeżenia dotyczące procedowania przez Senat RP ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych (druk senacki nr 628). 

Pisząc o specustawie organizacja odwołuje się do Ustawy z dnia 8 lipca 2010 r. o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 104).

Wątpliwości proceduralne

Związek Powiatów Polskich wskazuje, że projekt w istotny sposób został poszerzony na etapie prac sejmowych. W pierwotnym przedłożeniu, który został skierowany do opiniowania przez korporacje samorządowe, ograniczono się do dodania do specustawy kilku kategorii budowli przeciwpowodziowych. Nie budziło to wątpliwości organizacji.

Jednak na etapie sejmowym dodano przepisy, które poszerzają obowiązywanie specustawy także do przygotowywania remontów lub przebudowy obiektów przeciwpowodziowych.

Związek Powiatów Polskich ocenia, że kierunkowo zmiany wydają się słuszne, obawia się jednak, że poszerzenie zakresu przedmiotowego w tak szerokim zakresie może być uznawane za naruszenie procedury legislacyjnej, a przez to rzutować na konstytucyjność przepisów. W konsekwencji może to budzić wątpliwości co do ich stosowania – także przez inwestorów, w tym samorządy.

Kwestia remontów

Organizacja wskazuje, że biorąc pod uwagę definicję „remontu" z Prawa budowlanego i skutki w procesie budowlanym takiego skategoryzowania inwestycji, należałoby wyjaśnić, czy w istotny sposób nie ogranicza to możliwości właścicieli obiektów przeciwpowodziowych do przeprowadzania szybkich prac remontowych.

Związek przypomina, że pozwolenie na realizację inwestycji ze specustawy zastępuje pozwolenia na budowę (art. 14 specustawy), a te nie są wymagane, co do zasady, przy remontach (art. 29 ust. 3 pkt 2 Prawa budowlanego).

Organizacja podkreśla jednak, że biorąc pod uwagę specyfikę obiektów, jakich ma to dotyczyć, nie sprzeciwia się temu przepisowi – oczekuje raczej wyjaśnień.

Uwagi szczegółowe do art. 1 pkt 2 ustawy

Określenie „dowód tytułu prawnego"

W zakresie dodawanego do specustawy art. 6 ust. 1a pkt 7 Związek Powiatów Polskich wskazuje, że sformułowanie „dowód tytułu prawnego" nie jest określone i jego znaczenie dotyczące udowodnienia tytułu prawnego do nieruchomości wynika bardziej z kontekstu.

Organizacja proponuje poprawkę do ustawy: w art. 1 w pkt 2 w zakresie dodawanego art. 6 ust. 1a pkt 7 wyrazy „dowód tytułu prawnego" zastąpić wyrazami „dokument potwierdzający tytuł prawny do nieruchomości".

Niejasność wymaganych opinii i uzgodnień

W zakresie dodawanego do specustawy art. 6 ust. 1a pkt 8 organizacja wskazuje, że punkt o treści „wymagane opinie i uzgodnienia, przy czym niewydanie opinii w terminie oznacza brak wnoszonych zastrzeżeń" jest zupełnie niejasny normatywnie – nie wiadomo, o jakie wymagane opinie i uzgodnienia chodzi.

Związek Powiatów Polskich zwraca uwagę, że inwestor nie będzie więc wiedział, co ma dołączyć do wniosku o zgodę na realizację inwestycji (a sformułowanie całego wstępu do ust. 1a sugeruje, że to część obowiązkowa wniosku). W analogicznym przepisie art. 6 ust. 1 pkt 7 specustawy wymieniono konkretne opinie, które należy przedłożyć do wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji.

Organizacja wnosi o doprecyzowanie tego punktu, zwłaszcza w kontekście remontowym.