Związek Powiatów Polskich przedstawił uwagi do projektu rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie Ewidencji Obrony Cywilnej. Dotyczą one kilku różnych aspektów projektowanej regulacji.

Specjalizacja we wnioskach o przydział

W odniesieniu do przepisu dotyczącego wnioskowania o przydział mobilizacyjny obrony cywilnej organizacja proponuje, aby wskazanie specjalizacji pozostawić jako fakultatywne. Zdaniem Związku Powiatów Polskich to organ ewidencyjny ma wskazywać w ewidencji specjalizację. Organ wnioskujący nie musi sugerować specjalizacji, gdyż to przydzielający powinien na podstawie informacji o kwalifikacjach i doświadczeniu ustalić specjalizację danej osoby. „Nieprawidłowe" wskazanie albo jego brak nie powinien skutkować nieskutecznością wniosku.

Problem właściwości miejscowej

Związek zgłasza uwagę do § 8 i § 14, wskazując, że nadal nie wiadomo, co w sytuacji, gdy osoba mająca dostać przydział mieszka poza województwem, gdzie jest planowane miejsce służby. Procedura przewidująca dostarczenie de facto zamyka się wewnątrz województwa. Organy mają składać wnioski według swojej właściwości miejscowej, a wojewoda dostarcza wezwania w zakresie swojej właściwości miejscowej.

Organizacja stwierdza, że stąd powinna zostać zmieniona formuła doręczeń wezwań odpowiadająca takim sytuacjom. Nowa wersja miała zawierać przepis to regulujący, ale nadal tego nie zawiera.

Rezygnacja z wysyłki elektronicznej

W odniesieniu do § 8 ust. 4 Związek Powiatów Polskich krytykuje fakt, że projektodawcy rezygnują z wysyłki wniosków drogą elektroniczną i pozostają przy staroświeckim wysyłaniu wniosków papierowych. Na taki wniosek wskazuje wymóg czytelnego podpisu osoby, której to dotyczy, we wzorze wniosku o przyznanie przydziału. Organizacja zauważa, że nie sprzyja to cyfryzacji państwa oraz wdrażaniu systemu e-doręczeń.

Procedura przekazywania karty przydziału

Związek Powiatów Polskich podtrzymuje swoją wcześniejszą uwagę, odnoszącą się do przekazywania karty przydziału przez kierowników podmiotów, w tym organów. Organizacja stawia pytanie: po co nadmiernie biurokratyzować system doręczeń wymagając bezpośredniego przekazania przez podmiot wnioskujący (domyślnie w siedzibie podmiotu), skoro wojewoda/minister może wysłać to bezpośrednio do danej osoby (adres korespondencyjny jest we wniosku).

Związek wskazuje, że jedyna sytuacja, gdzie przekazanie bezpośrednie jest efektywne i szybkie, to przekazanie swojemu pracownikowi organu karty przydziału, jeśli będzie on pełnić służbę w urzędzie obsługującym organ ochrony ludności. Przy czym i tak większość urzędników zapewne będzie posiadać adres do doręczeń elektronicznych.

Zamiast wzywania do organu po bezpośredni odbiór organizacja proponuje wprowadzić trzy opcje:

1. Przekazanie pracownikom organu, jeżeli mają pełnić służbę w urzędzie obsługującym dany organ
2. Doręczenie elektroniczne/mObywatel
3. Przekazanie karty listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru

Związek postuluje wprowadzenie domyślnej formy doręczeń elektronicznych, a w przypadku braku adresu – przekazanie bezpośrednie listem poleconym.

Brak wzorów wniosków

W uwadze do § 12 organizacja wskazuje na brak wzoru wniosku o uchylenie przydziału. Skoro są wzory wniosku o nadanie przydziału, to powinien być też wzór o uchylenie oraz o aktualizację danych w ewidencji. Projekt rozporządzenia nie określa obecnie takiego trybu.

Niejasność skutków przekazania informacji

Dotycząc § 14 ust. 4, Związek pyta, jaki skutek ma przekazanie informacji o wezwaniu w mObywatelu. Czy to tylko informacja, że organ otrzymał wezwanie, które należy odebrać i należy czekać na jego wezwanie do odbioru, czy organy już nie będą musiały tego robić. Jest to w ocenie ekspertów nadal niejasne.

Sprzeczność z ustawą

W odniesieniu do § 14 Związek Powiatów Polskich wskazuje, że w obecnym stanie prawnym przepis, rozdzielający zadanie dostarczenia wezwań na poszczególne szczeble i organy, jest sprzeczny z ustawą. Art. 13 ust. 1 pkt 13 oraz art. 139 ust. 3 ustawy o ochronie ludności i obronie cywilnej mówią wprost, że to wojewoda dostarcza wezwania do służby w obronie cywilnej. Nie przewiduje się rozdzielania tego zadania na inne organy ochrony ludności. Przepisy dotyczące wójta i starosty nie przewidują ich udziału w dostarczaniu wezwań do służby w OC.

Organizacja zauważa, że planowana jest nowelizacja ustawy m.in. w tym względzie, z tymże mówi ona wyłącznie o wykorzystaniu wójtów – co powinno w takim razie stanowić zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej.

Związek nie neguje jednak, że kierunkowo jest dobrym pomysłem dostarczenie kierownikom urzędów wezwań dla ich pracowników, którzy mieliby pełnić służbę OC właśnie w ich urzędzie.

Forma elektroniczna karty przydziału

Organizacja podtrzymuje swoją wcześniejszą uwagę, że karta powinna być przede wszystkim w formie elektronicznej. Pełni ona funkcję głównie informacyjną – realnie ważniejszym dokumentem jest wezwanie. Potwierdzeniem odbioru karty przydziału byłby odbiór w systemie doręczeń elektronicznych. Nie trzeba do tego podpisu własnoręcznego (czytelnego).

Niejasna funkcja adnotacji

Odnosząc się do załącznika nr 3, Związek pyta, jakie inne adnotacje poza datą stawienia i zwolnienia ze służby w OC mają być w adnotacjach. Nie ma wyjaśnionej funkcji tej części załącznika. Nie ma o niej wspomnianej w projekcie przepisów merytorycznych rozporządzenia.

Uwagi zostały przekazane przez Związek Powiatów Polskich jako organizację samorządową zgłaszającą zastrzeżenia do projektu opracowanego przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji.
 

Treść uwag zgłoszonych przez ZPP dostępna jest TUTAJ.